ПОЛИТИКА

Не амнистия, а равноправное сотрудничество

Необходима государственная политика репатриации вывезенных на Запад капиталов

Сергей СТЕПАШИН,
Председатель Счётной Палаты Российской Федерации
Специально для журнала «Политика»

По разным оценкам объем незаконно вывезенных из России капиталов составляет от трех до десяти федеральных годовых бюджетов. Можно критически относиться к этим оценкам. Истина, видимо, где-то посредине. Однако не вызывает сомнения тот факт, что из экономики страны выведены гигантские средства. И мудрость государственных мужей могла бы, в частности, проявиться в том, чтобы создать условия для возврата части этих средств. Особенно актуальной эта проблема становится в нынешних условиях сверхнапряженного исполнения бюджета и практически полного отключения России от внешних источников заимствований.
Последние несколько лет во власти и в обществе периодически поднимается вопрос о целесообразности принятия специального закона об амнистии вывезенных капиталов. Спектр предложений, при кажущемся их разнообразии довольно узок: амнистия и вариации на тему размера налога на владельцев капиталов за подобное “великодушие” государства.
Представляется, что сама концепция подхода к решению этой проблемы должна быть серьезно пересмотрена. Прежде всего, необходимо кардинально либерализировать валютный и экспортный контроль. Наличие границ для финансовых потоков затрудняет не столько их вывод из страны, сколько их привлечение в страну. Свободное перемещение капиталов есть признак открытой экономики. Вряд ли можно рассчитывать на существенный приток капиталов в закрытую экономику, которую в настоящее время имеет Россия.
Также необходимо отказаться от априорно обвинительного уклона в отношении российских владельцев зарубежных капиталов. Ведь само понятие “амнистия” предполагает факт предварительно совершенного правонарушения или преступления, что, кстати говоря, в соответствии с презумпцией невиновности может установить только суд. Владельцы зарубежных капиталов убеждены, что не нуждаются в амнистии, так как не считают себя преступниками. В большинстве случаев виновным в сложившемся положении дел они считают государство, которое не создало благоприятных условий для возвращения капиталов в Россию.
И последнее. Возвращение капиталов в страну необходимо рассматривать как сделку между государством и владельцами капиталов. А раз так, то и отношения между сторонами должны быть равноправными и партнерскими, а не соподчиненными и зависимыми. Более того, в бизнесе всегда существует одна тонкость:
среди двух равных партнеров, один — всегда “более равный”, чем другой. Именно тот, у которого деньги. Как это ни прискорбно для государства, но в данной сделке у него меньше прав и возможностей, чем у владельцев капиталов. Именно они негромко, исподволь будут диктовать государству свои условия. И до тех пор, пока владельцы капиталов не будут абсолютно убеждены в надежности и эффективности этой сделки для их собственного благосостояния, они не вернут в экономику России ни доллара.
У ряда некомпетентных граждан, некоторые из которых занимают серьезные государственные посты, существует иллюзия, что западные банки шарахаются от российских денег, считают их грязными, спят и видят, как бы от них поскорее избавиться. Эти граждане считают также, что западные банки не сегодня-завтра сами передадут российской власти информацию обо всех счетах и возвратят деньги в Россию.
Наивная и глупая ошибка. А также убедительное свидетельство о том, что люди совершенно не представляют себе философию и технологию банковского бизнеса, который по своей природе является одним из наиболее консервативных. Во-первых, потому, что банки существуют за счет привлечения клиентов, а не за счет их изгнания. Во-вторых, создав прецедент “сдачи” клиента, банк потеряет доверие сотен и тысяч существующих и потенциальных клиентов. И, наконец, факт “сдачи” клиента есть прямое свидетельство непрофессионализма банка в подборе клиентуры и ко��венное подтверждение об участии банка в работе с “грязными” деньгами. В этом серьезный банк вряд ли добровольно захочет признаться.
Кроме этого, существует ошибочное мнение другого порядка, что многие российские бизнесмены, выведшие деньги из России в предыдущие годы, сейчас озабочены проблемой, как бы их вернуть назад.
Абсолютное заблуждение. Деньги любят стабильные и спокойные страны с предсказуемой политикой. А владельцы серьезных капиталов, решая для себя дилемму “надежность-доходность”, не колеблясь, делают выбор в пользу первого.
Как уже было сказано, двумя главными действующими лицами и участниками рассматриваемой проблемы являются государство и владельцы капиталов.
С государством все более или менее ясно, а вот к владельцам капиталов необходимо присмотреться внимательнее.
Можно утверждать, что формальными владельцами капиталов в абсолютном большинстве случаев являются юридические лица. То есть компании, преимущественно зарегистрированные за рубежом, как правило в странах с облегченным налоговым режимом (в так называемых оффшорах).
Также очевидно, что только совершенно безрассудные или имеющие капиталы легального происхождения граждане России, могли открыть в западных банках счета на свои собственные имена и хранить на них деньги.
Оффшорные компании, как правило, учреждаются для решения одной или нескольких задач:
-сократить налоговое бремя (часто до нуля);
-вывести деньги из стран с закрытой экономикой в более либеральные страны;
-спрятать имя реального владельца компании. В случае с оффшорной компанией имя реального владельца известно строго ограниченному кругу сотрудников юридической компании, специализирующейся на регистрации и обслуживании оффшоров. Номинальными же владельцами компании являются, как правило, третьи лица, имена которых никому ничего не говорят.
Таким образом, становится совершенно очевидным, что надежд на масштабное силовое возвращение капиталов российского происхождения остается немного. Поэтому следует искать мирный способ.
Прежде всего, необходимо обозначить цели двух главных участников этого процесса.
Государство. Основной, если не единственный интерес государства заключается в возвращении в экономику страны максимально возможного объема вывезенных капиталов. Все остальное:
“справедливость”, “мораль”, “неотвратимость” и т.п. — следовало бы оставить за скобками.
Владельцы капиталов. У владельцев капиталов основных целей ровно в три раза больше, чем у государства, и задачи перед ними стоят более сложные. Их даже сложно ранжировать по важности.
•Прежде всего, капиталы нужно не потерять. А поэтому, вроде бы незачем их и возвращать в Россию.
•Вместе с капиталами желательно не потерять и личную свободу.
•Капиталы нужно сохранить и приумножить.
Итак, с одной стороны стоит огромное, мрачное, мало предсказуемое и жестокое государство. С другой — далеко не глупый (пойди заработай или грамотно укради миллионы, да еще и создай эффективный механизм увода этих денег за границу!), не раз обманутый, в том числе и самим государством, человек, привыкший к неожиданностям и не доверяющий никому.
В принципе, если государство действительно хочет возвратить капиталы в экономику России, оно должно решительно отказаться от обвинительного уклона в отношении владельцев вывезенных из страны капиталов, а воспринимать их ровно так же, как и остальное абсолютное большинство российских граждан, не доверяющих ни государству, ни банковской системе и хранящих деньги в “чулках”.
По большому счету, для государства не должно быть никакой разницы, где гражданин (а деньгами в конечном итоге владеют граждане) хранит деньги — в тумбочке, в гараже, в лесу под деревом или в западном банке. Если, конечно, оно преследует экономические цели, а не ставит задачу “отнять и разделить” и посадить в тюрьму наиболее активную часть населения.
Прежде всего, эти интересы не должны быть антагонистическими и, по возможности, их количество следует ограничить. В идеале — по одному главному интересу для каждой стороны.
Так, если в перечне интересов государства будет присутствовать пункт — “добиться социальной справедливости, найти виновных, наказать” или что-нибудь в этом роде, это окажется совершенно неприемлемым для владельцев капиталов. Равно как, если владельцы капиталов не получат абсолютных гарантий личной свободы и невозможности конфискации возвращенных денег.
Таким образом, капиталы могут начать возвращаться в страну только в одном случае: государство ограничивает свой интерес всего лишь одной задачей — создать условия для возвращения капиталов в Россию, а владельцы капитала — возможностью для безопасного и заметно более эффективного, чем в западных банках их использования.
Нужно отчетливо понимать, что процесс возвращения капиталов в Россию может растянуться на годы и никакие увещевания, запугивания и призывы к патриотизму делу не помогут. Только полная прозрачность в этом вопросе со стороны государства, его добрая воля, надежный механизм и выгодные условия для возвращаемого капитала могут помочь делу.
Прежде всего, необходимо выработать новую концепцию подхода к решению этой проблемы и ясно заявить об этом обществу.
После этого необходимо принять закон, гарантирующий владельцам капиталов их личную безопасность, безопасность и существенные льготы для возвращаемых в Россию капиталов. Статус Закона должен быть максимально высоким, чтобы процедура его отмены была столь же сложной, как и процедура принятия. Это мог бы быть, например, Конституционный Закон.
И, наконец, следует разработать механизм его реализации. Хотя механизм реализации Закона, по сути, является вопросом техническим, он принципиально важен, особенно в условиях подорванного доверия к государству и его финансовым институтам.
Как одну из возможностей, можно было бы рассматривать схему с привлечением третьей независимой стороны, обеспечивающей в режиме оператора, что называется “чистоту и надежность сделки”. Это, например, на первом этапе могли бы быть несколько первоклассных западных банков, уполномоченных Правительством России. Со временем, когда у владельцев капиталов появится элемент доверия к этой политике, Правительство могло бы уполномочить Сбербанк, ВТБ и ряд других надежных российских банков.
Владельцы, по своему желанию, должны иметь возможность инвестировать возвращаемый капитал в любой сегмент российской экономики: будь то финансовый сектор, реальное производство, торговля, сфера услуг и т.п.
Можно предположить, что значительное число российских владельцев капиталов в зарубежных банках, в силу довольно сложной процедуры оперативного управления собственными средствами, консервативности и низкой финансовой квалификации, вложило их в низко- и среднедоходные финансовые инструменты, такие как: срочные депозиты, бонды, облигации, доли, акции и т.п. То есть в инструменты, в среднем приносящие в годовом исчислении от 3-4% до 10-12% в зависимости от вида валюты и вида инструмента.
Для консервативных владельцев (их уже можно будет называть инвесторами) могло бы стать выгодным приобретение у уполномоченных правительством России банков-операторов, а не на открытом рынке, на совершенно законных основаниях, скажем, облигаций Минфина России по номиналу с фиксированным купонным доходом, с ежеквартальной выплатой тех же самых 12 % годовых. При этом инвестору необходи��о гарантировать 100% ликвидность этих облигаций также по номиналу с мгновенной выплатой купонного дохода в валюте, накопленного с момента покупки.
Что касается неконсервативных владельцев капиталов, они давным-давно ввели их в Россию под видом инвестиций зарубежных компаний и кредитов западных банков.
Примечание. Уже сейчас государство могло бы привлечь валютные накопления населения, которые хранятся в “чулках”, если бы создало схему реализации валютных облигаций Минфина в бумажном виде с фиксированной ежеквартальной выплатой купонного дохода в валюте. Скажем, валютная облигация Минфина в бумажном виде, номиналом 1000 долл. США, купонный доход 10% годовых, выплачивается в валюте ежеквартально, по предъявлению. Граждане бы с удовольствием заходили раз в три месяца в Сбербанк за 25 долл. США на каждую облигацию. Только облигации должны продаваться и покупаться по первому требованию строго по номиналу без всякой комиссии. Однако с трудом верится, что наши минфиновские чиновники и “государственные комбанки” в состоянии сохранить чистоту идеи. Обязательно где-нибудь захотят отщипнуть. А для человека психологически принципиально важно, чтобы ликвидность облигации была абсолютной и комиссия равнялась нулю.
Конечно, все аспекты такой многогранной проблемы, как вывоз капитала, в рамки одной публикации не уместить. Но очень хотелось бы, чтобы наконец-то все — и общество и власть — поняли, что проблему эту решать надо. И решать в экономической плоскости, а не правоохранительной. Только тогда российские деньги начнут работать на российскую экономику.