ПОЛИТИКА

«Портфельные инвесторы» и контроль над СМИ

Татьяна ГРОЗМАНИ,
Председатель совета директоров
холдинга «Политика»,
Главный редактор журнала

Свобода слова. Это словосочетание настолько привычно для нашего слуха, что мы даже не задумываемся, а что, собственно, оно означает? Возможность говорить всё, что приходит на ум? Пожалуй, да. Но такое ли уж это благо для общества - всюду и всегда выплескивать свои или заказные суждения?
Наши записные либералы ответят: "Конечно, человек имеет право высказывать любое мнение, даже если оно кому-то не нравится". Согласна, - в кулуарах. Но предоставлять прямой эфир Басаеву или Масхадову - считаю кощунством. В первую чеченскую это было. Помните, чем закончилось? Взрывами домов в Москве и хохотом над нами боевиков.
Нет, цензуру возрождать не стоит. Тем более, что в любом случае она выродится в подобие советского Главлита, который не столько боролся с "вражескими идеями", сколько служил причиной глубоких раздумий для психиатров. Навскид можно вспомнить историю с теперь уже хрестоматийными строчками Рубцова: "В горнице моей светло, Это от ночной звезды, Матушка возьмет ведро, Тихо принесет воды". Их пытались запретить под предлогом борьбы за души подрастающего поколения: мол, великовозрастный оболтус на звезды смотрит, а в это время его старенькая мать воду таскает... Таких примеров - тысячи. Одна только история с прорывом на эстраду "Дня победы" чего стоит. Поэтому второе пришествие Главлита - не приведи, Господи!
Но и оставлять информационное пространство на произвол судьбы Государство не имеет права. А сегодня, несмотря на все причитания господина Симонова, это пространство Государством не контролируется. Но это не означает, что оно свободно. В журналистском мире прекрасно и заранее известно, как на то или иное событие отреагирует "Коммерсант" или "Новая газета", а как "МК" или просто "Газета".
Так что, информационное пространство под контролем. Но не Главлита, а группы лиц, которые заинтересованы в определенном освещении тех или иных сторон жизни страны. И готовых за нужную им "свободу слова" платить, а за ненужную - есть поедом. История Виталия Третьякова показывает, что сегодня "портфельный инвестор" Березовский с успехом заменяет и Главлит и идеологический отдел ЦК.
А что Государство? Оно, увы, оказалось совершенно не готово работать на информационном поле в новых, рыночных условиях. С одной стороны - это можно рассматривать, как рецидивы советских времен, с другой - как нежелание, а чаще неумение, понять и оценить работу профессионалов, которые во всем цивилизованном мире ценятся на вес золота! В пример приведу один эпизод из собственной практики: во время избирательной 96 года я опубликовала данные Опроса общественного мнения, где рейтинг Ельцина выглядел не так уж блестяще. И, теперь уже бывший, руководитель Администрации Президента (ныне - главный интеллигент страны) сказал мне: "Татьяна Николаевна, Борис Николаевич к Вам так хорошо относится, а Вы ему пару процентов прибавить не могли". Ну, что тут ответишь? Видимо, о работе профессионалов каждый по себе судит.
Думаю, проблемы, связанные с информацией, касаются не только властей, владельцев СМИ или специалистов по "джинсе". Они касаются журналистского общества в целом: его профессиональной этики, его понимания гражданского долга, его человечности. Опять зову в свидетели вашу память: Москва, штурм Центра на Дубровке, страна считает погибших. И в эти же минуты один из телеканалов смеется: идет показ очень смешной комедии о захвате заложников. Тем самым трагедию на Дубровке превращают в фарс. Что это? Случайность? Или идеологическая диверсия? Попробуем считать - элементарным отсутствием такта. Хотя... Да в любой другой стране мира подобное было бы невозможным! Я уж не говорю о показе штурма в прямом эфире. Здесь должна давать разъяснения Прокуратура.
В общем-то, Государство только один раз попыталось дать ответ на вызовы времени: когда разработана была и принята Доктрина информационной безопасности. Однако дальше принятия Доктрины дело не пошло. Или почти не пошло (если считать малоэффективные пока конференции). А ведь возможности влияния на информационное пространство в условиях демократии и рыночной экономики - существуют. Просто влиянием этим надо пользоваться осторожно и в исключительных случаях.
Вспомним Америку времен Моникагейта. Тогда вся их пресса и каналы ТВ фактически разбились на два непримиримых лагеря. Одни СМИ с воод��шевлением обсуждали особенности анатомии своего президента; другие - пытались делать вид, что ничего особенного не произошло. Но, как только вопрос коснулся войны в Югославии, - и те и другие тут же заговорили в унисон! Причем, в такой унисон, что даже и советской прессе не снился!
А события 11 сентября? В��дь все специалисты убеждены: четвертый самолет сбили американские ПВО. Но СМИ Соединенных Штатов дружно, 24 часа в сутки, твердит о мужественных пассажирах, поднявших восстание против террористов. Еще пример гражданского патриотизма: Сомали, откуда американцам пришлось в панике уносить ноги. Попробуйте найти слово "Сомали" в американской прессе, - вам вряд ли это удастся. Ну, разве что, в каком-нибудь малотиражном издании для яйцеголовых.
Можно с этой же стороны рассмотреть и сегодняшние события вокруг Ирака. Хуссейн торжественно объявлен в США чуть ли ни предводителем международных террористов, похлеще Бен Ладена. На самом деле - ни одного доказательства его террористической деятельности не существует. Да и быть не может, учитывая, мягко говоря, не самые дружественные отношения Ирака с главным спонсором исламского терроризма - Саудовской Аравией. Но, тем не менее, среднестатистический американец убежден: "Все зло в Хуссейне, именно он стоит за событиями II сентября". Почему? Родные СМИ поработали. Заметим: частные, независимые (без кавычек!) американские СМИ.
Хотя, быть может, все дело именно в независимости? Ведь американские СМИ существуют на доходы от рекламы, подписки, розничной продажи. Следовательно, в состоянии позволить себе занимать патриотическую позицию. В противовес американским, основными источниками дохода большинства российских СМИ является спонсорский черный нал, "джинса" и липовая реклама. Конечно, в отличие от США у нас существуют государственные СМИ - но, увы, говорить об их влиянии на общественное мнение не приходится. Как правило, они по своему уровню сильно уступают частным изданиям и, по сути, являются всегонавсего потребителями бюджетных денег, не более того.
На этом фоне вызывает некоторое недоумение позиция Государства, постепенно лишающего СМИ налоговых льгот. Ведь все существующие в стране издания Государство не прокормит. Это понятно. Зато какой простор для "портфельных инвесторов"! Скоро, пожалуй, увидим объявления типа: "Куплю издание с незапятнанной репутацией. Оплата по договоренности. Наличными".
Естественно, напрашивается вывод один: надо дождаться экономического роста, процентов на десять, и вот тогда... СМИ приобретут настоящую независимость. Когда "тогда"? И может ли Россия позволить себе просто-напросто ждать?
Так что же делать? Прежде всего - законодательно закрепить несколько принципов, которые в большинстве развитых стран считаются уже аксиомами, но у нас почему-то воспринимаются, как возврат к тоталитаризму (кстати, многие из них упоминались в Доктрине информационной безопасности). Перечислю четыре:
- недопущение монополизации информационного пространства (а тен-денции к этому сегодня налицо);
- государственная (на уровне налоговых льгот) поддержка СМИ;
- создание определенного свода этических норм для СМИ;
- уголовная ответственность за подготовку, публикацию, трансляцию по телевидению или радио положительных материалов о находящихся в розыске террористах.
Уверена, что последний пункт в журналистском и правозащитническом сообществах реакцию вызовет неоднозначную. Однако глубоко убеждена, что подобная жёсткость стране сегодня необходима. Иначе невозможно помочь россиянам, в том числе и нам с вами, всему мирному населению страны, включая подрастающее поколение, о котором мы пытаемся заботиться и одновременно упрямо не хотим видеть систематической обработки мозгов, воспитывающей у юных нелюбовь к Родине.
Думаю, давно всем хочется отдохнуть от чуть ли ни ежедневного лицезрения на экране своего телевизора физиономий Джемаля и Новодворской, которые, со своих отдельных колоколен, занимаются неприкрытой пропагандой экстремизма. Правда, если быть объективными, обвинять здесь нужно не их, а тех, кто все эти "откровения" выпускает в эфир. И обвинять по всей строгости Закона Российской Федерации.
Хочу коснуться и еще одного аспекта - религиозного, избегаемого в плане обсуждений большинством журналистов. Считаю, что пришло время прекратить доступ в СМИ, прежде всего в электронные, различного рода религиозным экстремистам, играющим на руку "создателям" антироссийских настроений и, конечно же, ваххабитам. На последней встрече В.В.Путина с представителями мусульманского духовенства поднимался вопрос о том, что ваххабитская литература издается в Москве официально зарегистрированным издательством. Радует, что Президент России серьезно озабочен этим вопросом. И возрастает надежда на то, что будет, наконец, введена законодательно юридическая ответственность должностных лиц, не реагирующих на нарушения законодательства со стороны СМИ и книжных издательств.
А пока, к сожалению, отношение власти к СМИ напоминает наше отношение к врачам: о них вспоминают, когда надо с праздником поздравить или если случится что (выборы, например, или чирей). В остальное время - создается впечатление, что власть предержащие телевизор не смотрят и газет-журналов не читают. Надеюсь, это впечатление обманчивое. •