ПОЛИТИКА

«НАГЛЫЙ ОРЕЛ 2007»

Всё, о чём речь пойдёт ниже, – касается дня сегодняшнего и будущего. Материалы достоверны, взяты из легальных источников – доступных широкому кругу лиц официальных документов правительства США и его «мозговых центров».

Среди читателей «Политики» наверняка есть люди, которые помнят высказывание Рейгана 25-летней давности: «Главным противником, против которого мы ведем войну, остается Кремль». Сказано это было в неофициальной беседе с коллегами на Версальской встрече в верхах. А через год издательство «Little, Brown & Company» выпустило книгу «Eagle Defiant», написанную Кеннетом А. Ойе, Робертом Дж. Либером и Доналдом Ротшильдом, которая привлекла внимание мировой общественности и советского руководства, так как предсказывала вероятность эрозии военной мощи США, невозможность «приостановить развитие неблагоприятных для США тенденций в «Третьем мире», а также возродить доверие союзников». Авторы указывали, что «политика США способна дать позитивные результаты в краткосрочном плане за счет подрыва американского потенциала в долгосрочной перспективе». Администрация Рейгана тогда взяла курс на обострение «холодной войны» с СССР ради краткосрочных перспектив.

Администрация Буша?младшего, опьяненная временной удачей ее предшественников, более изощренно продолжает внешнеполитический курс, отторгаемый как возрождающейся Россией, так и странами Европы и «Третьего мира». Наибольшего накала агрессивность США по отношению к нашей стране достигла в 2006 – 2007 годах. И хотя после июньского саммита Большой Восьмёрки положение, надеемся, начнёт меняться в лучшую сторону, мы всё же решили обратить внимание на роль и место разведсообщества США в системе американского государства.

«Чтоб ты жил в эпоху перемен!...»
Китайское проклятие

Рубеж веков – очень опасное время. Чаще всего, именно на него приходится смена эпох в истории человечества.

Прихода XXI столетия человечество ожидало с нетерпением. Люди, независимо от их социального статуса и материального достатка, связывали с наступлением нового века самые лучшие надежды. Десять лет назад закончилась «холодная война», открылись многие границы, ушло в прошлое противостояние политических систем и глобальных военных блоков. Западный мир с восторгом почивал на лаврах победителя, наслаждаясь своими успехами и раздавая щедрые посулы своим новоиспеченным адептам, именующим себя «новыми элитами» Восточной Европы...

Точно так же, ровно 100 лет назад мир встречал век XX. Точно так же, публика в развитых странах аплодировала достижениям технического прогресса и верила, что человечество стоит на пороге эры благоденствия. Сегодня мы хорошо знаем, чего стоили эти ожидания: две мировых войны, «холодная война», сотни локальных войн и вооруженных конфликтов на фоне постоянной угрозы развязывания новой мировой войны с применением ядерного оружия.

В этих условиях лидеры ведущих мировых держав стали приходить к пониманию того, что войны за мировое господство можно вести и выигрывать иными средствами, основным из которых является разведка. Как и следовало ожидать, первыми в этом деле преуспели Великобритания и США. Речь идет о диалектическом подходе к историческому процессу. Опираясь на диалектику Гегеля, англосаксонские элиты последовательно реализуют стратегию управляемого конфликта. Суть ее в том, что столкновение двух диалектических противоположностей и их взаимное уничтожение ведет к «синтезу», победе «третьей силы», урегулировавшей конфликт с выгодными для себя последствиями. По мнению Э. Саттона, американского экономиста и политолога, специализирующегося на исследовании механизмов власти, войн и революций, «главной целью подобных столкновений является установление «Нового мирового порядка», где англосаксонские элиты будут играть главенствующую роль (А.С. Satton. How the Order creates War and Revolution. Research Publications Inc., 1984 Phoenix, Arizona. [..]). Фактически, тео. рия управляемого конфликта является развитием римского принципа «divide et impera» – «разделяй и властвуй». В качестве объектов воздействия здесь выступают европейские и ближневосточные страны и, конечно, Россия.

Примером такого конфликта арабского «тезиса» и еврейского «антитезиса» является многолетнее арабо?израильское противостояние. Результатом его должен стать, ни много ни мало, новый Ближний Восток.

Россия: мост, коридор или линия фронта

Главным содержанием 90-х годов было уничтожение российского великодержавия во всех его геополитических и духовных проявлениях. Начался новый передел мира. Страна утратила свою уникальную цивилизационную идентичность и перестала быть мостом, «хранителем» равновесия между цивилизациями Европы и Азии. В результате доминировать в мире стала так называемая «англосаксонская ось». Все, что не удалось немцам в ходе Первой и Второй мировых войн, виртуозно удалось сделать англосаксам. Прежде всего – оттеснить Россию с Балтики и Чёрного моря, что и было главной целью немцев в Первую мировую войну.

Преемственность англосаксонской стратегии в отношении России удивительна. В прошлые века ее автором и проводником была Британия. США пребывали в состоянии географической и геополитической изоляции, замыкаясь в своей доктрине Монро. Однако уже в Первую мировую войну, при президенте Вильсоне Америка выходит на международную арену, где проводит внешнюю политику схожую с той, что проводила Британия. Во время Первой мировой войны между Англией и США формируются особые отношения. Причин тому две: родство национального состава элит, обусловленное процессом формирования элит американских, и, как следствие, – общность целей, ценностей, интересов. Это факт. В дальнейшем эти отношения были развиты в рамках антигитлеровской коалиции, хотя между Черчиллем и Рузвельтом были и противоречия.

Британия, став крупнейшей в мире морской державой, первой осознала, что ее основным цивилизационным противником является Россия, представлявшая собой к середине XVIII века образец крупнейшей континентальной империи, обладавшей колоссальными ресурсами. С тех пор Британия прилагает все возможные политические и военные усилия для того, чтобы максимально ограничить доступ России в Средиземное и Балтийское море, с последующим выходом в Атлантику. В XX столетии Британия объединила усилия с набиравшими силу США.

В этой борьбе для англосаксов никогда не существовало запрещенных приемов. Достаточно вспомнить, что британская шхуна «Вигзен» выгружала оружие для черкесов еще в 1835 году, за чем последовал дипломатический скандал. Британские морские офицеры активно помогали Турции бороться с присутствием России на Черном море. Крымская война была развязана и велась на деньги банкирского дома Ротшильдов. В середине XIX века Россия была единственной страной в Европе, которая не брала кредитов у этого семейства. По некоторым данным, только во время шторма, потопившего корабли союзников в Балаклавской бухте, в трюмах американского корабля «Резолют» на дно ушли 1 млн. фунтов стерлингов, что в нынешних ценах эквивалентно 100 млн. британских фунтов. Есть основания полагать, что эти деньги тоже принадлежали Ротшильдам. Позднее, в 1919 году британцы в первую очередь оккупировали дорогу от Кавказского хребта до Батуми. Деникин писал, что грузины заняли враждебную позицию по отношению к России и к русским вообще. Не удивительно, что Запад не может и не хочет признать за чеченскими сепаратистами статус террористов.

Сегодняшние события не имеют ничего общего с борьбой тоталитаризма и демократии. «Англосаксонская ось» в XXI веке опять занимает те самые рубежи, к которым стремилась в течение двух веков. Здесь умест��о напомнить, что Чёрное море – это совершенно особый регион. Позиции черноморских стран, в том числе России, которые могут быть заперты там, всегда были предметом военнополитических и дипломатических баталий. Британия, будучи сама далекой от этих мест, всегда вмешивалась в отношения России со всеми черноморскими и средиземноморскими державами. Хотя ни один торговый путь Британии в прошлом никогда не проходил через черноморские проливы. Уместно вспомнить слова Данилевского, гения социологии внешнеполитического мышления, который говорил: «Вся польза для них от обладания проливами Константинополя измеряется лишь тем вредом, который при этом наносится России». Все, что сейчас происходит в Черноморском регионе, – прекрасная иллюстрация этих вечных констант.

«На наших глазах происходит формирование гигантского эллипса под контролем англо-американской оси. У эллипса, как известно, два центра и две дуги: северная и южная. Если взять за отправную точку Средиземное море, которое давно находится под полным контролем США, то северная кривая проходит через Стамбул и весь Кавказ. Отсюда понятны мотивы всего того, что делается сейчас в Грузии, Чечне, в Крыму. После Кавказа – Прикаспийский регион с военными базами США в Центральной Азии. Вспомним, кстати, кем финансировались басмачи на Амударье, вспомним английских советников в рядах басмачей и так далее.

Южная кривая: Средиземное море, опять Стамбул, Тель-Авив, дальше Ирак, Иран, Персидский залив, Пакистан. Все замыкается в Афганистане. Это большой военно-стратегический район, который контролирует все морские подступы к нефтяным полям. Он же отрезает Россию от важных выходов в Средиземное море. Соединенными Штатами создается подконтрольный внутренний мировой углеводородный эллипс, который во всех макроэкономических стратегических исследованиях именуется именно так.

Сразу становится понятно, что для его окончательной стабилизации сначала должен рухнуть Багдад, за ним – Тегеран. Потому, что Персидский залив можно контролировать, только контролируя оба побережья – иракское и иранское. Другими словами, начался очень серьезный новый передел мира, в котором вряд ли уготовлено России какое-то место вообще».

Цель этой кампании очевидна – раз и навсегда потеснить нас в этом регионе. Попутно можно вспомнить, что было содержанием секретных соглашений между Россией, Британией и Францией в Первую мировую войну. Россия попросила контроль над черноморскими проливами, а Британия – присоединения к своим владениям Месопотамии, Ирака и Кувейта. Она оккупировала Ирак в самом начале Первой мировой войны. Поэтому разговор о том, что нынешние угрозы в отношении Ирака связаны с желанием утвердить там права человека или ликвидировать угрозу для США – совершенно смехотворны. В пользу такого вывода говорят документы, разработанные аналитическими центрами по заказу министерства обороны США.

Новая стратегическая обстановка

В 2005 году аналитическая корпорация RAND опубликовала исследование под названием «Планирование строительства вооруженных сил и альтернативные модели будущего». Оценивая современные возможности прогнозирования глобальной геополитической ситуации, эксперты RAND полагают, что «очертания мира вряд ли станут ясными ранее 2010–2015 года». В документах министерства обороны США эта ситуация получила название стратегической неопределенности.

Эту мысль раскрывают специалисты Оксфордской группы в докладе «Глобальные ответы на глобальные угрозы устойчивая безопасность в XXI столетии». Авторы доклада полагают, что вопреки мнению, сложившемуся после событий 11 сентября 2001 года, «международный терроризм фактически является относительно небольшой угрозой, по сравнению с другими более серьезными глобальными угрозами, и что используемые сейчас ответы на глобальные угрозы, вероятно, увеличат, а не уменьшат, риски дальнейших террористических нападений».

При исследовании поставленных проблем, доклад предлагает краткий обзор четырех групп факторов, которые авторы считают первопричинами конфликта и неустойчивости в сегодняшнем мире и вероятными источниками будущих конфликтов:

1. Изменение климата

Управление общей оценки Пентагона (Office of Net Assessment – ONA) считает изменение климата угрозой, которая значительно превышает угрозу терроризма. Ещё в докладе, сделанном по поручению директора Управления ONA доверенным лицом Пентагона Эндрю Маршалом, сделан вывод о том, что изменение кли��ата за последующие 20 лет может привести к глобальной катастрофе, сопровождающейся гибелью миллионов людей в войнах и природных бедствиях. Авторы сообщения утверждают, что риск резкого изменения климата должен быть «поднят от уровня научных дебатов на уровень вопросов национальной безопасности США».

Всемирная организация здравоохранения привела оценку, в соответствии с которой текущая смертность, обусловленная искусственным изменением климата за счёт деятельности человека, приравнивается к цифре 150 тыс. человек в год. Самая большая часть этих смертных случаев приходится на Южную Африку.

2. Конкренция за ресурсы

Текущие проблемы следует рассматривать в историческом контексте. Важным аспектом индустриализации в Западной Европе и Северной Америке было то, что начальный период индустриального роста в 1800-ых годах мог осуществляться на внутренних ресурсах. Великобритания, например, использовала внутренние запасы угля, железной руды, меди, свинца и олова, которых оказалось более чем достаточно на большую часть столетия. К середине двадцатого столетия картина драматично изменилась, и большинство западноевропейских государств стали в большой степени зависеть от импортированного сырья. Государства Глобального Юга оказались включенными в мировую экономику в качестве поставщиков дешёвого сырья. За прошедшие 50 лет даже Соединенные Штаты стали чистым импортером многих сырьевых продуктов.

Эту долговременную международную тенденцию назвали «сдвигом ресурсов» («resource shift») и считают ключевым фактором в международной политической экономике. Иногда такой процесс приводит к серьёзной конкуренции и даже к конфликту. Недавние примеры включают открытый конфликт вокруг добычи кобальта в Заире в конце 1970-ых годов. Более свежий конфликт – на Великих озерах, вокруг поставок тантала (используемого в мобильных телефонах). И длительный конфликт – вокруг добычи алмазов в Западной Африке.

Хотя такие события весьма существенны для своих регионов, они не являются центром глобального конфликта. С нефтью дело обстоит иначе. Именно здесь «сдвиг ресурсов» является наиболее важным. Речь идет о растущей зависимости ведущих индустриальных держав от импортируемой нефти, с учётом того, на территории каких стран расположены ее крупнейшие запасы.

Мировые запасы нефти составляют, приблизительно, один триллион баррелей. Из них около 260 млрд. баррелей находятся в Саудовской Аравии, что, безусловно, больше, чем в любой другой стране. При этом страны, занимающие второе, третье, четвертое и пятое место также находятся в регионе Персидского залива – это Ирак, Иран, Кувейт и Объединенные Арабские Эмираты. Вместе они владеют примерно двумя третями от всех разведанных запасов в мире. Кроме того, эта нефть имеет высокое качество, её добыча из подземных месторождений не требует больших затрат. Иногда её не нужно даже откачивать из?под земли, она сама под давлением выходит на поверхность.

Стоит отметить, что конкуренция за нефть – не единственная проблема, связанная с ресурсами, которая может привести к неустойчивости. Например, существует проблема адекватного водоснабжения. Маловероятно, что водный дефицит сам станет причиной конфликта, однако (не в таком масштабе как нефть) он вполне может усилить существующие напряженные отношения. Следовательно, – водоснабжение может использоваться как «инструмент» в рамках межгосударственного конфликта, который начался по другим причинам.

Вода – источник безопасности и процветания. Дефицит воды, вероятно, возрастёт, и негативно отразится на производстве продуктов питания в некоторых областях. Такого рода напряжённости могут перерасти в полномасштабное вооруженное столкновение, если не будут строго соблюдаться водные законы и многосторонний подход к развитию соглашений по управлению водой.

3. Маргинализация большей части мира

Американское правительство, в частности, продолжает уделять внимание вопросам обеспечения доступа к ресурсам. Это всё более проявляется в виде «войны с террором», которая основана на преувеличенном риске угрозы международного терроризма, без учёта его основных причин: сложного взаимодействия дискриминации, глобальной бедности, долгов большинства людей и стран в мире, глобального неравенства и углубляющегося социально-экономического расслоения. Произошла значительная концентрация роста в относительно малых частях мира. «Мир большинства» Азии, Африки и Латинской Америки подв��ргается маргинализации, поскольку Северная Америка и Европа пытаются обеспечить своё политическое, культурное, экономическое и военное глобальное господство.

4. Глобальная милитаризация

Распад соцлагеря привел к тому, что на мировой арене не осталось полноценных противовесов США и НАТО. В этих условиях англосаксонские элиты под предлогом «глобальной войны с террором» развернули беспрецедентную по масштабам военную кампанию с целью обеспечения себе доступа к мировым ресурсам. США и Великобритания приступили к реализации «стратегии доступа».

За прошедшие четыре года войны, которая велась в Афганистане и Ираке, в целом погибло более 40 тыс. гражданских жителей и серьёзно ранены многие десятки тысяч человек, до 20 тыс. человек содержатся без суда в Ираке, Афганистане, Гуантанамо и других местах. Это привело к широкому американскому военному присутствию в ближневосточном регионе.

Большинство баз США – это крупные автономные базы. В некоторых случаях значительные силы США размещаются на средствах обслуживания, принадлежащих стране?хозяйке. США имеют более-менее крупные средства обслуживания в Ираке, Пакистане, Омане, Бахрейне, Объединённых Арабских Эмиратах, Катаре, Таджикистане и Афганистане. Приблизительно 150 тыс. военно-служащих США содержат в Ираке, охваченном ожесточённым и всё более хаотичным мятежом. Ещё 20 тыс. военных находятся в Афганистане и тоже борются с мятежниками. Этим конфликтам не видно конца. Есть все основания рассматривать регион Персидского залива, как центральную позицию долгосрочного конфликта.

В результате развязанной Соединенными Штатами глобальной войны рухнула вся, существовавшая до 2001 года, система международной безопасности. Многие государства не видят иного пути обеспечения своей безопасности кроме наращивания своей военной мощи. Примером могут служить Иран и Северная Корея.

Для России опасность такого конфликта состоит не только в том, что его очаг находится в непосредственной близости от её границ. Проблема усугубляется тем, что он может спровоцировать целую цепь конфликтов по периметру Российской Федерации. Очагом потенциального конфликта в ближайшем будущем может стать архипелаг Шпицберген. Норвегия ввела вокруг него свою 200-мильную зону без согласования с Россией.

Москва эту зону не признает. Там же, на российском шельфе Баренцева моря, наша геологоразведка обнаружила крупнейшее газовое месторождение. Вот его норвежцы и хотят освоить. Они уже готовятся к освоению месторождения и усиленно патрулируют район кораблями и самолетами. Россиян такое самовольство раздражает.

Взрывоопасным регионом может стать Балтика. Польше и странам Балтии не дает покоя газопровод, который Россия и Германия прокладывают по дну Балтийского моря. В перспективе флотам России и Германии, вероятно, придется патрулировать акваторию, по дну которой будет проложена труба. В этот же список можно смело включить пророссийски настроенное Приднестровье, Черное море и Крым, Абхазию и Южную Осетию, Карабах, Таджикистан, быстро колонизируемый китайцами Дальний Восток, Курильские острова.

Интернет-издание best-newz.ru приводит мнение по этому вопросу ведущих военных экспертов России: «Александр ВЛАДИМИРОВ, генерал-майор, вице-президент Коллегии военных экспертов РФ:

– В ближайшие 10–15 лет самая большая опасность для России будет исходить с Кавказа. Там набирает силу ваххабитское движение, которым все больше заражаются Дагестан, Кабардино-Балкария, Адыгея. Если к этому добавить бурную криминализацию региона, гигантскую безработицу, наркотрафик и «икряную» контрабанду, – станет очевидно, что без вооружённой силы Центру там не обойтись. Не исключаю длительную военную кампанию.

Очень вероятно, что России придется использовать армию и для защиты своего самого верного среднеазиатского союзника – Казахстана. На эту республику уже положили глаз США. Нельзя исключать, что там будет силовая попытка свержения режима. И мы будем обязаны использовать свои воинские части.

Павел ЗОЛОТАРЁВ, генерал>майор, замдиректора Института США и Канады:

– Считаю, что в будущем Россию ждут так называемые «нетрадиционные войны». Противоборствующие стороны будут обходиться без танков, пушек и самолетов. Что я имею в виду- Например, биологическое оружие. Населению будет плохо, но даже специалисты не сразу поймут, что же произошло... Сейчас на первый план выходят нетрадиционные виды оружия – геофизическое, псих��неврологическое, геологическое, ультразвуковое, информационное...

Конечно, все это пока не исключает использование и обычных ��ооружений. Но мы должны быть готовы к любым поворотам.

Парадигма XXI: от «контроля» к «устойчивой безопасности»

Смена парадигм представляет собой научную революцию. («Российский Энциклопедический словарь») Используемые сейчас средства парирования перечисленных выше угроз можно назвать «парадигмой контроля», попыткой поддерживать статус-кво военным путём и контролировать неустойчивость, без учёта её первопричин.

Альтернативный нынешнему подход к глобальной безопасности можно назвать «парадигмой устойчивой безопасности». Главное различие между двумя этими парадигмами в различном подходе к их ликвидации: попытки односторонне управлять угрозами с помощью силы, или лечить симптомы имеет смысл заменить на устранение первопричин этих угроз, с помощью наиболее эффективных из имеющихся средств.

Такое возможно только при наличии достоверной упреждающей информации.

Вывод: в условиях стратегической неопределенности, важнейшим инструментом обеспечения безопасности государства, а зачастую и реализации его политики в сфере безопасности становится разведка. •